Новостивысоких технологии

Философия часто ведет нас в дебри, в которых трудно наука бессильна. Из философов имеет лицензию рассуждать обо всем подряд, от метафизики до морали, и мы привыкли, что таким образом они бросают свет на некоторые основные вопросы жизни. Есть и плохие новости: эти вопросы могут навсегда остаться за пределами нашего понимания.

Перед вами восемь философских загадок, которые мне трудно решить.

Почему есть нечто, а не ничто?

Наше появление в этой Вселенной слишком странное событие, которое словами не выразишь. Суета нашей повседневной жизни делает нас, что наше существование как должное. Но всякий раз, когда мы пытаемся отрицать эту повседневность и глубоко задуматься о том, что происходит, возникает вопрос: почему во Вселенной все это есть и почему это предмет настолько точными законами? Зачем вообще что-то есть? Мы живем во Вселенной с спиральной галактики, северными сияниями и Скруджем Макдаком. И, как говорит Шон Кэрролл, “ничего в современной физике не объясняет, почему у нас именно эти законы, а не другие, хотя некоторые физики принимают на себя, чтобы думать об этом, и неправильно — что он мог бы избежать, если философы серьезно”. Что касается философов, то лучше, зачем они пришли, это антропный принцип, согласно которому наша конкретная Вселенная проявляется, таким образом, из-за нашего присутствия в нем в качестве наблюдателя. Не очень полезно и в чем-то даже и перегруженное понятие.

Действительно ли наша Вселенная?

Это классический картезианский вопрос. В сущности, это вопрос о том, откуда нам знать, что мы видим вокруг настоящее, а не большую иллюзию, созданную определенные невидимые силы (Рене Декарт назвал возможным “злого демона”)? В последнее время этот вопрос стал связан с проблемой “мозг в чане”, или аргумент моделирования, моделирования. Может и так быть, что мы продукт намеренной симуляции. Поэтому, чем глубже вопрос будет такой: является ли цивилизация, которая выполняет моделирование, также иллюзия — это своего рода суперкомпьютерной регрессией, погружения в моделировании. Может быть, мы не те, кто себя считают. Если предположить, что люди, которые запустили симуляцию, также являются ее частью, наша истинная сущность может быть подавлена, мы лучше усваивается опыт. Этот философский вопрос заставляет нас пересмотреть то, что мы считаем “реальным”. Модальные реалисты утверждают, что утверждают, что, если вселенная вокруг нас, кажется, рационально (а не зыбкой, расплывчатой, является ложным, как, например, сна), то у нас нет другого выбора, кроме как объявить ее реальная и искренняя. Или, как сказал Сайфер из “Матрицы”, “блаженство в неведении”.

Есть ли у нас свобода воли?

Дилемма детерминизма заключается в том, что мы не знаем, управляет ли наши действия цепи причинно-следственной связи до события (или из-за воздействия извне), или мы действительно свободные агенты, принимать решения по своему усмотрению. Философы (и ученые) спорили на эту тему уже тысячи лет, и нет конца этим спорам. Если наше принятие решений из-за бесконечной причинно-следственной цепи, то детерминизм существует, и свободной воли у нас нет. Если, однако, верно и обратное, недетерминизм, наши действия должны быть случайными — что, по мнению некоторых, также не свободной воли. С другой стороны, метафизические либертарианцы (не путайте с политическими либертарианцами, это другие люди) говорят о компатибилизме — это учение о том, что свобода воли логически совместимо с детерминизмом. Проблема усугубляется прорыв в области нейрохирургии, которые показали наши мозги принимать решения еще до того, как мы их осмыслим. Но, если у нас нет свободы воли, то почему мы развивались в курсе существа, а не зомби? Квантовая механика еще больше усложняет задачу, предполагая, что мы живем во вселенной, вероятности, и было детерминизма невозможно в принципе.

Линас Вепстас сказал об этом следующее:

“Сознание, кажется, тесно и неотрывно связаны с восприятием течения времени, как и с тем, что прошлое зафиксировано, и полностью детерминировано, а будущее непознаваемо. Если будущее предопределено, не было бы свободы воли и смысла ввязываться в течение времени”.

Есть ли Бог?

Мы не можем узнать, существует Бог или нет. Атеисты и верующие ошибаются в своих заявлениях, как правы агностики. Настоящие агностики принимают картезианскую позицию, признавая, эпистемологические проблемы и ограничения человеческих способностей и знаний. Мы не знаем достаточно о внутренней работе Вселенной, чтобы делать большие заявления, о природе реальности и о том, не скрывается ли за кулисами высшая сила. Многие люди приветствуют натурализм — предположение, что Вселенная работает в соответствии с автономными процессами, — но он не исключает наличие большого плана, который запустил все на ходу (так называемый деизм). Или правы гностики, и могущественные существа действительно существуют в глубинах реальности, о которых мы не знаем. Они не должны быть всеведущими, всемогущественными богами авраамических традиций, но все еще будет (якобы) мощных. И опять же, это не научные вопросы — это в большей степени платонические мысленные эксперименты, которые заставляют нас задуматься о пределах более известный и человеческого опыта.

Есть ли жизнь после смерти?

Прежде чем начать протестовать, мы не будем говорить о том, что все мы однажды оказываемся на облаках с арфами в руках, или мы будем вечно вариться в адских котлах. Потому что мы не можем спросить мертвых, есть ли что-то на другом берегу, нам остается только догадываться, что будет дальше. Материалисты указывают на то, что жизнь после смерти не существует, но это только предположение, которое нельзя проверить. Глядя на эту вселенную (или мультивселенную), через ньютонову или эйнштейнову призму, а может и через жуткий фильтр квантовой механики, нет никаких причин полагать, что у нас есть только один шанс, чтобы жить эту жизнь. Это вопрос метафизический, и не исключено, что циклы пространства, повторяющиеся снова и снова (как говорил Карл Сагана, “все, что есть и что было, и еще будет”). Ганс Моравек поставить еще лучше, когда он сказал, что в рамках многомировой интерпретации “ненаблюдение” этой вселенной невозможно: мы всегда будем смотреть, как эта вселенная в той или иной форме, оказывается жив. Увы, хотя эта идея и чертовски спорная и противоречивая, уточнить его научный путь, пока не представляется возможности (и не было).

Возможно ли, чтобы увидеть что-то объективно?

Есть разница между объективным пониманием мира (или, по крайней мере попытка такового) и восприятие его исключительно объективных рамках. Это проблема квалии — концепции, что наша окружающая среда, можно рассматривать только через фильтр наших чувств и мыслей в наших головах. Все, что вы знаете, видите, то, что вы касаетесь, что нюхаете, все это прошло через многослойный фильтр, физиологических и когнитивных процессов. Следовательность, ваше субъективное восприятие этого мира однозначно. Классический пример: субъективное восприятие красный цвет может варьироваться от человека к человеку. Единственный способ проверить это в какой-то способ, чтобы увидеть этот мир через “призму сознания” другого человека — вряд ли это будет возможно в ближайшем будущем. Грубо говоря, вселенная может рассматриваться только через мозг (или возможной психической автомобиль), и так интерпретировать только субъективно. Но, если предположить, что Вселенная логически последовательна и (в некоторой степени) познаваема, можем ли мы предположить, что ее реальная цель качества, никогда не будут наблюдаемы или познаны? Большая часть буддийской философии основывается на этом предположении, и представляет собой полную противоположность платоновскому идеализму.

Что такое система ценностей лучше?

Мы никогда не сможем провести четкую границу между “хорошими” и “плохими” делами. В разное время в истории, однако, философы, теологи и политики заявили, что они нашли лучший способ оценки человеческой деятельности, и установлено, справедлив кодекс поведения. Но это не так просто. Жизнь гораздо сложнее и запутаннее, чем она могла бы предположить, универсальная система нравственных или абсолютных значениях. Идея о том, что следует относиться к другим, как вы хотели бы, чтобы относились к вам, красивая, но она не оставляет места для вершения правосудия (например, наказание преступников) и даже может быть использован для оправдания угнетения. Да, и работает это не всегда. Например, нужно ли жертвовать немного, чтобы спасти многих? Кто заслуживает спасения: ребенка или взрослого человека обезьяна? Наши взгляды на плохо и хорошо меняются время от времени, а появление сверхчеловеческого разума может не перевернуть нашу систему ценностей.

Какие цифры?

Мы используем номера каждый день, но я думаю, что то, что они на самом деле и почему так хорошо помогают нам объяснить Вселенную (например, с помощью законов Ньютона)? Математические структуры могут состоять из чисел, множеств, групп и пунктов, но являются ли они реальными объектами или просто описать отношения, которые присущи всем структурам? Платон утверждал, что реальные цифры (хотя их и не видно), но формалисты настаивали на том, что цифры — это только часть формальных систем.

Когда наука бессильна: восемь философских вопросов, которые мы никогда не разрешим
Илья Хель

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.